home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / nren / hearing.12mar92 / wolff.testimony < prev   
Text File  |  1992-03-21  |  18KB  |  300 lines

  1.  <NIC.MERIT.EDU>                                             12 March 1992
  2.       /internet/legislative.actions/hearing.12mar92/wolff.testimony
  3.  
  4.  
  5.  Testimony of
  6.  
  7.  Dr. A. Nico Habermann and Dr. Stephen S. Wolff
  8.  
  9.  Committee on Science, Space and Technology
  10.  
  11.  Subcommittee on Science
  12.  
  13.  March 12, 1992
  14.  
  15.  
  16.  Part 2: Testimony of Dr. Stephen S. Wolff
  17.  
  18.  Mr. Chairman, thank you for this opportunity to appear today before this
  19.  committee to discuss the NSFNET and related activities.
  20.  
  21.  There are three parts to my testimony. I will discuss first the current
  22.  state of the NSFNET Backbone project, including its relationships to other
  23.  networks that actually, or potentially connect to it, and also the
  24.  management controls the NSF has in place with its awardee, Merit, Inc.
  25.  Second, I shall report on the progress we have made in implementing the
  26.  Project Development Plan for continuation and enhancement of NSFNET
  27.  Backbone services which was approved by the National Science Board in
  28.  November last. Finally, I shall briefly discuss the relationships between
  29.  the NSFNET and NREN programs, including the interagency management
  30.  structure now evolving for the NREN as an Administration program with a
  31.  legislative authority.
  32.  
  33.  Current State, Other Networks, and Management Controls
  34.  
  35.  a. Current State The five year cooperative agreement between the Foundation
  36.  and Merit, Inc. for management and operation of the NSFNET Backbone was
  37.  signed in November, 1987, after a five month period of competitive
  38.  announcement and merit review of proposals. Merit, and its partners IBM and
  39.  MCI, put in place a 1 3-node, 1.5 mb/s (million-bits-per-second), or T1,
  40.  network in a very short time. The new Backbone began to carry traffic in
  41.  August, 1988. In that month, traffic doubled over the July figure for the
  42.  original Backbone network that the new one supplanted.
  43.  
  44.  Since August, 1988, traffic on the Backbone has increased more than
  45.  fifty-fold, from 200 million to 11 billion packets per month. This increase
  46.  in traffic has been accommodated by hundreds of minor engineering
  47.  improvements to the network and two major upgrades. The first upgrade
  48.  increased the number of links in the network from 14 to 19. This increased
  49.  the robustness of the Backbone by multiply connecting all 13 nodes, and it
  50.  increased capacity as well. The second upgrade increased the number of
  51.  Backbone nodes from 13 to 16 (the three new nodes were competitively
  52.  selected), and raised the transmission speed from T1 to T3 (1.5 to 45
  53.  mb/s).
  54.  
  55.  All the engineering improvements and both major upgrades were clearly
  56.  foreseen and discussed in Merit's original farsighted proposal to the NSF.
  57.  Such are the economies of scale in telecommunications that the upgrades to
  58.  accommodate a fifty-fold traffic increase have been achieved with only a
  59.  doubling in cost to the Foundation - from the original $14 Million over
  60.  five years to the present five-year project cost of $28 Million.
  61.  
  62.  The NSFNET Backbone is the linchpin of the overall NSFNET project, which
  63.  includes establishment of and assistance to regional networks that deliver
  64.  Backbone service to every state in the union. Other significant measures of
  65.  the size and success of the NSFNET project include:
  66.  
  67.    More than 600 of the 3-to-4,000 two-year and four-year colleges and
  68.  universities in the nation are interconnected, including all the schools in
  69.  the top two categories of the Carnegie Foundation classification of major
  70.  research universities.
  71.  
  72.    Several hundred high schools are also connected, but the exact number is
  73.  difficult to determine since regional networks have widely leveraged NSF
  74.  funds to connect the smaller institutions without NSF's direct involvement.
  75.  
  76.    Many industrial research organizations and commercial establishments that
  77.  support the nation's scholarly enterprise are connected; indeed, the
  78.  so-called ".COM" domain is the fastest growing segment of the network.
  79.  
  80.    The NSFNET Backbone is the default infrastructure for the nation's
  81.  research and education community. It carries, for example, ten times the
  82.  traffic of the Department of Energy's ESnet Backbone which interconnects
  83.  many NSFNET client sites with national laboratories and other DoE
  84.  facilities.
  85.  
  86.    By selecting a proven set of open communication protocols ("TCP/IP") and
  87.  mandating their use in the NSFNET, the Foundation catalyzed an entire
  88.  industry in which there are now upwards of a half dozen US manufacturers.
  89.  US made packet switches and gateways dominate the world market, and a T1
  90.  packet switch can now be bought for well under $10,000. (By contrast,
  91.  before NSFNET, the most widely used network packet switch operated at a
  92.  speed of only 56,000 bits per second and was priced at $120,000. A further
  93.  effect has been to substantially increase the connectedness of the
  94.  scientific community as several other large networks, e.g., MFENET, the
  95.  forerunner to ESnet, and European HEPNET, the European High Energy Physics
  96.  network, have switched in recent years from their own proprietary
  97.  communication protocols to those (TCP/IP) compatible with the NSFNET.)
  98.  
  99.    NSFNET's selection of TCP/IP has led to it becoming the most widely used
  100.  set of open communication protocols in the world. Procedures for
  101.  transporting these protocols over emerging telecommunications services,
  102.  such as the Switched Multi-megabit Data Services (SMDS) and Frame Relay
  103.  have recently advanced to Draft Standard status. Because of this, NSFNET
  104.  and the Internet will be able to benefit from whatever economies may be
  105.  available fromusing the new offerings of the telecommunications carriers.
  106.  
  107.    Scientists and educators on NSFNET can now collaborate over the network
  108.  with their peers in 39 countries on 7 continents, and every month brings
  109.  new requests for connection to the US network of which the NSFNET and its
  110.  Backbone is the principal component.
  111.  
  112.  b. Other Networks Another measure of the success and influence of the
  113.  NSFNET project has been the emergence and rapid growth of private sector
  114.  offerors of TCP/IP network services. These include: UUNET Technologies,
  115.  which indeed predated the NSFNET, but has grown rapidly in recent years;
  116.  Performance Systems International (PSI), a spinoff from the NSF funded
  117.  regional network NYSERNET; Advanced Networks and Systems (ANS), who provide
  118.  NSFNET Backbone Services under contract to Merit; US Sprint; InfoNet, a
  119.  multinational
  120.  
  121.  TCP/IP provider; and CERFnet, which functions as a regional network in
  122.  Southern California. Several of these private providers have formed a
  123.  cooperative for interchanging traffic known as the Commercial Internet
  124.  Exchange, or CIX, of which Mitch Kapor is Chair.
  125.  
  126.  The NSFNET Backbone is limited to uses compatible with the NSF enabling
  127.  legislation, as amended. There is an "NSFNET Backbone Services Acceptable
  128.  Use Policy" (the "AUP", a copy of which is attached to this testimony)
  129.  which was developed in consultation with an NSF Advisory Committee and the
  130.  NSF General Counsel and expresses this limitation. The general principle is
  131.  worth stating, "NSFNET Backbone services are provided to support open
  132.  research and education in and among U.S. research and instructional
  133.  institutions, plus research arms of for-profit firms when engaged in open
  134.  scholarly communication and research"
  135.  
  136.  By contrast, the private providers, have no such limitations. Although much
  137.  of the traffic on their networks need not conform to the AUP, it is NSF
  138.  policy to allow the private providers to use NSFNET Backbone services to
  139.  exchange AUP-conformant traffic between their customers and NSFNET clients.
  140.  However, the NSFNET Backbone may NOT be used by the private providers as a
  141.  "transit network" - i.e., to interconnect their fee paying customers.
  142.  
  143.  In this traffic sharing environment, ANS occupies an especially sensitive
  144.  position since NSF indirectly, through Merit, is one of its customers.
  145.  Accordingly, NSF has made special arrangements with Merit to monitor the
  146.  quality of service afforded to NSFNET and to ensure that the traffic of
  147.  ANS' private customers does not adversely impact NSFNET Backbone services.
  148.  
  149.  c. Management Controls The NSF participates with Merit, IBM, MCI, the State
  150.  of Michigan, and (since its formation in 1990) ANS in three series of
  151.  regular meetings which collectively form the primary means of oversight and
  152.  control. There is a biweekly "Partner Conference Call" which functions at
  153.  the tactical level, a monthly "Engineering Meeting" for technical
  154.  desiderata, and a quarterly Executive Committee meeting which considers
  155.  strategic issues. During the transition from the T1 Backbone to T3, the
  156.  Executive Committee also scheduled weekly conference calls. As provided for
  157.  in the Cooperative Agreement with Merit, NSF convened a blue ribbon review
  158.  panel of academic and industry experts and conducted a two day long review
  159.  of Merit's Backbone performance at the eighteen month anniversary. The
  160.  panel rated Merit's performance "excellent".
  161.  
  162.  The Project Development Plan
  163.  
  164.  In November, 1991, the National Science Board (NSB) approved a plan for
  165.  continuation and enhancement of NSFNET Backbone Services beyond the
  166.  expiration of the current cooperative agreement with Merit in November,
  167.  1992. The NSB also approved an extension of the agreement for a period not
  168.  to exceed eighteen months in order to allow new providers to be
  169.  competitively selected and to provide for an orderly transition. A copy of
  170.  the Plan is attached to this testimony.
  171.  
  172.  The Plan was developed after more than a year of external consultation.
  173.  During this year of consulting the external community, NSF supported two
  174.  workshops at the Kennedy School of Government at Harvard - one in March
  175.  1990 and the second in November, 1990. These workshops involved university
  176.  networkers, economists, specialists in public policy (especially
  177.  telecommunications policy), telecommunications carriers, and others. NSF's
  178.  sister Federal agencies involved in the NREN were consulted at a meeting
  179.  convened for this purpose in July, 1991, since the NSFNET Backbone is the
  180.  most heavily used Backbone network among the several agency networks that
  181.  are developing the NREN. The Foundation sponsored a workshop in August,
  182.  1991, by the Federation of American Research Networks (FARNET), a trade
  183.  association that was inaugurated in 1987 to act as the voice of the
  184.  regional networks, the "users" of Backbone services. The workshop was also
  185.  attended by all the private providers of Backbone services, as well as
  186.  telephone company representatives.
  187.  
  188.  In addition, the Networking & Communications Research & Infrastructure
  189.  Division Advisory Committee was consulted at its meeting in November 1991.
  190.  That Committee includes leading researchers in the communications and
  191.  networking field, private network providers, and telephone company
  192.  representatives. Moreover, NCRI staff participated at public meetings of
  193.  the networking community, such as meetings of the Internet Engineering Task
  194.  Force (sponsored by industry), Net '90 and Net '91 (sponsored by the
  195.  academic and user community), and others. The Plan has a schedule that
  196.  includes release of a draft Solicitation in February 1992, a three month
  197.  period for public comment, followed by release of the final solicitation in
  198.  May.
  199.  
  200.  Owing to unexpected delays in releasing a separate but related
  201.  solicitation, and the technical complexity of the proposed new NSFNET
  202.  Backbone architecture, it has not been possible to adhere to the original
  203.  schedule. The other solicitation has been released, NSF's engineering
  204.  experts have been consulted, and it now appears the draft solicitation will
  205.  be ready at the end of March, so the schedule has slipped by about eight
  206.  weeks. We believe there is still adequate time to accomplish the
  207.  solicitation-review-award-transition process within the eighteen month
  208.  extension authorized by the NSB. The technology permits a planned, gradual,
  209.  and orderly transition of traffic from one provider's facilities to
  210.  another's.
  211.  
  212.  The transition, now in progress, of moving traffic from the T1 Backbone to
  213.  T3 provides practical experience for the future. The Plan provides for a
  214.  degree of continuing competition among two or more TCP/IP service providers
  215.  in furnishing NSFNET Backbone Services. There will however be no
  216.  significant changes in the rules for access to NSFNET Backbone Services by
  217.  commercial service providers. The Acceptable Use Policy, developed in
  218.  consultation with the NCRI Division Advisory Committee and the NSF General
  219.  Counsel represents, in the opinion of Counsel, the most liberal
  220.  interpretation possible under the NSF enabling legislation, as amended.
  221.  This current policy allows access to commercial services for the support of
  222.  open scholarly research and education under the General AUP Principle
  223.  stated above.
  224.  
  225.  NSF believes the next award will clarify the issues in free and open
  226.  competition for the provision of Backbone services, and will conclude with
  227.  at least two fully qualified and experienced providers of bulk services. It
  228.  is likely, therefore, that NSFNET Backbone funds may - after the end of the
  229.  next award (i.e., by FY 1996) - be distributed competitively to those
  230.  organizations (currently the regional networks) who require Backbone
  231.  services so that they may procure them competitively on the open market and
  232.  free of Federal intervention. NSF had wished to employ this model at the
  233.  expiration of the Merit award, but was advised at the FARNET workshop that
  234.  the regional networks (the "users") were unprepared for that degree of
  235.  operational complexity on their part. Moreover, sister Federal agencies
  236.  felt in addition that such a procedure would, at the current state of
  237.  technology, result in serious routing instability in the network,
  238.  prejudicial to the accomplishment of their missions, since they depend
  239.  heavily on the NSFNET to reach many of their grantees and contractors. NSF
  240.  will continue working with the regional networks and the sister Federal
  241.  agencies to overcome these obstacles.
  242.  
  243.  In a separate, but closely related activity, the NSF has just released a
  244.  competitive solicitation for Network Information and Registration Services.
  245.  These are services which have traditionally been provided for the worldwide
  246.  Internet by Network Information Centers (NlCs) associated with the major US
  247.  Backbone networks (i.e., ARPANET, NSFNET, ESnet, and the NASA Science
  248.  Internet) as well as by Centers operated by NSF regional networks, by
  249.  campus network organizations, and by the private TCP/IP network providers.
  250.  The principal NIC, however, was for many years operated by SRI
  251.  International under contract to the Defense Communications Agency (now the
  252.  Defense Information Systems Agency, DISA). In a recent re-competition held
  253.  by DISA, SRI lost the contract to another firm. DISA is funding the new
  254.  contractor, GSI, to serve only the Defense Data Network; accordingly, NSF
  255.  is funding GSI on a month-to-month basis for service to the rest of the
  256.  Internet (including, of course, its largest component, the NSFNET) until
  257.  NSF's recently released solicitation can result in a new Network
  258.  Information Center. During the month-to-month funding, NSF is closely
  259.  monitoring GSl's operation. It is interesting to note that the commercial
  260.  users of the Internet, many of whom are clients of the private TCP/IP
  261.  providers, form the largest single user class of GSl's services.
  262.  
  263.  Relation to NREN
  264.  
  265.  Finally, I would like to turn briefly to the relation of the NSFNET to the
  266.  overall NREN program that is part of the HPCC Program described earlier by
  267.  Dr. Habermann. The planning process for the HPCC Program is coordinated by
  268.  the HPCCIT Subcommittee. This subcommittee meets regularly to coordinate
  269.  agencies' HPCC programs through information exchange, common development of
  270.  interagency initiatives, and review of individual agency HPCC proposals and
  271.  budgets. This process provides for agency participation through agency
  272.  proposal development and review, budget crosscut development and review,
  273.  and interagency program coordination. Agency programs are reviewed against
  274.  a set of evaluation criteria for merit, contribution, readiness, linkages
  275.  to industry, and other factors.
  276.  
  277.  During 1990, in order to provide for broader and more inclusive
  278.  coordination of research and education communities, the NSF, as part of its
  279.  HPCCIT network task group activities, created the Federal Networking
  280.  Council (FNC) and initiated the creation of an FNC Advisory Committee
  281.  (FNCAC) as an NSF advisory committee.
  282.  
  283.  The FNC consists of representatives from Federal agencies that have
  284.  requirements for operating and using networking facilities, mainly in
  285.  support of research and education, and for advancing the evolution of the
  286.  Federal portion of the Internet. Membership lists of the FNC and FNCAC are
  287.  attached to this testimony. Achieving the goals of the NREN will require
  288.  close coordination of the NSFNET, NASA Science Internet (NSI) and Energy
  289.  Sciences Network (ESNet) programs to meet the expectations of scientists
  290.  working on the Grand Challenge problems. At the same time, however, the
  291.  NSFNET program will vigorously pursue wider NREN goals of developing the
  292.  technologies that will enable access by libraries, use for lifelong
  293.  education, and connection to health care systems, etc. The NSF will
  294.  continue to involve the private sector to the greatest extent possible for
  295.  meeting the goals of public policy in this arena in the most cost-effective
  296.  and technically responsive way. NSF is participating with the other
  297.  agencies in the FNC in the drafting of the NREN report required of the
  298.  Office of Science and Technology Policy by the High Performance Computing
  299.  Act of 1991 (P.L. 102-194.)
  300.